在韩国庆州举行的2025年亚太经合组织峰会上，一场关于全球人工智能治理主导权的较量悄然展开。中国正式提出成立"世界人工智能合作组织"的倡议，试图在这一关键技术领域建立国际规则框架，而美国则明确拒绝在国际机构中对人工智能进行监管，两大经济体在AI治理路径上的分歧已成为全球科技竞争的新焦点。
中国力推国际合作机制
中国在本次APEC峰会上提出的"世界人工智能合作组织"，是其全球人工智能治理战略的最新实践。根据此前公开的信息，这一机构拟将总部设在上海，旨在通过协调各国在发展战略、治理规则和技术标准等方面的合作，为国际社会提供人工智能公共产品。
这一提议并非空穴来风。中国政府今年7月在上海举办的世界人工智能大会上首次公开这一计划，随后在多个国际场合持续推动。按照设想，该组织将成为一个包容性对话平台，促进各国在AI领域的协同创新与实际合作，特别关注发展中国家在技术获取和能力建设方面的需求。
中国的AI治理愿景强调开放、包容和道德原则，主张建立信任、透明的人工智能生态系统。这一立场与其在2023年提出的《全球人工智能治理倡议》一脉相承，体现出通过多边主义机制推动技术发展与风险管控相平衡的思路。在中国看来，人工智能作为影响全人类未来的关键技术，其治理不应由少数国家垄断，而应在联合国等多边框架下通过广泛对话达成共识。
美国坚持单边主义路线
与中国的多边合作立场形成鲜明对比，美国一直对国际AI监管机构持抵触态度。在联合国大会、巴黎人工智能峰会等多个国际场合，美国均拒绝签署旨在建立全球AI治理框架的联合声明。这一立场在特朗普政府时期得到强化，反对"过度监管"成为美国AI政策的核心主张。
美国的担忧主要集中在两个方面。首先是维护技术主导权和市场利益。美国科技企业在AI领域占据领先地位，任何国际监管框架都可能限制其竞争优势和创新空间。美国政策制定者认为，保持宽松的监管环境是巩固其全球AI领导地位的关键。其次，美国担心国际合作机制可能被用于"技术窃取"或削弱其对敏感技术的出口管控能力。
美国副总统万斯在今年2月的巴黎AI峰会上明确表示，美国不会与"独裁政权"在AI治理方面合作，这一表态被普遍解读为针对中国。美国更倾向于通过"芯片联盟"等排他性小圈子主导规则制定，而非参与更广泛的多边机制。今年1月，美国商务部推出史无前例的AI芯片出口管制新规，进一步显示其通过技术封锁维持优势的战略意图。
全球治理格局陷入碎片化
中美在AI治理上的根本分歧正在加剧全球规则制定的碎片化。欧盟选择了第三条道路，通过《人工智能法案》构建基于权利保护和风险管理的监管体系，强调透明度和问责机制。这一以规则为导向的做法既不同于美国的市场主导模式，也有别于中国倡导的多边合作框架。
目前，全球AI治理呈现"多轨并行"的混乱状态。联合国虽然在去年成立了人工智能高级别咨询机构，并于今年9月启动"全球AI治理对话"，但因缺乏强制约束力和主要大国的一致支持，其效果有限。七国集团、二十国集团、经合组织等不同机制各自推进AI治理议程，但难以形成统一标准。
在本次APEC峰会上通过的《庆州宣言》中，21个成员经济体确认了AI在促进贸易和经济增长方面的潜力，并鼓励在AI应用方面分享经验。然而，这份宣言回避了深层次的治理分歧，仅停留在原则性表述层面，反映出各方在实质问题上难以达成共识的现实。
技术竞争背后的地缘政治博弈
AI治理之争本质上是技术主导权和国际规则制定权的竞争。人工智能已超越纯粹的技术范畴，成为经济竞争力和国家安全的核心要素。谁掌握了AI治理的话语权，谁就能在数字时代的全球秩序中占据有利位置。
中国试图通过推动国际合作机制，打破美国在技术标准和规则制定上的垄断地位，同时将自身定位为广大发展中国家利益的代表者。这一策略在亚太地区具有一定吸引力，特别是对那些既希望从AI技术中受益、又担心被西方主导规则排斥的国家而言。
美国则坚持通过技术封锁和盟友体系维持优势，不愿在可能削弱其主导地位的国际框架中让步。这种单边主义做法虽然短期内能保护美国企业利益，但长期来看可能加剧全球技术鸿沟，阻碍AI造福全人类的进程。
值得注意的是，这种治理僵局的最大受害者可能是那些既缺乏技术能力、又被排除在规则制定之外的发展中国家。它们在全球AI竞争中面临"双重边缘化"风险：既无力开发自主AI系统，又难以在被大国主导的治理框架中维护自身利益。
随着AI技术加速发展，其对就业、隐私、安全乃至人类社会基本结构的影响日益显现，建立有效的全球治理机制已成为紧迫课题。然而，在当前地缘政治竞争加剧的背景下，各国能否超越狭隘的国家利益，在AI治理上达成真正的国际共识，仍是一个充满不确定性的问题。本次APEC峰会上显露的分歧，只是这场长期博弈的一个缩影。
网友看法
1、网友江南仔：反对无效[灵光一闪]
本财经资讯由天泉新闻发布，版权来源于原作者，不代表天泉新闻立场和观点，如有标注错误或侵犯利益请联系我们。
