父母作为监护人
，
若在孩子成长中一味纵容、疏于引导
，
必然要付出代价
。


一泡尿伤害了火锅店的声誉
，
也影响了两个少年的成长轨迹
。
图/海报新闻视频截图

文 | 郭元鹏

“海底捞小便门案”判了
。


据报道
，
近日
，
上海市黄浦区人民法院对原告四川某餐饮管理集团有限公司、上海某餐饮管理有限公司与被告唐某、吴某及唐某父母、吴某父母名誉权纠纷、财产损害赔偿纠纷案作出一审宣判
。


法院判决唐某及其父母
，
吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下
，
分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元
，
赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元
，
共计220万元（唐某、吴某有个人财产的
，
从本人财产中支付赔偿费用
，
不足部分由唐某父母、吴某父母赔偿）
。


今年3月
，
当17岁少年在海底捞火锅内小便的视频曝光时
，
舆论哗然的不仅是行为本身的恶劣
，
更是背后折射出的未成年人教育失位
。
如今
，
法院220万元的判赔结果
，
既是对企业正常经营权利的捍卫
，
也以法律的刚性为“子不教
，
父之过”写下了沉重的注脚
，
给所有抱有“他还是个孩子”侥幸心理的家长敲响了警钟
，
警告父母必须管好自己熊孩子
。


这场闹剧的代价远超想象
。
13万元的餐具损耗和清洗消毒、200万元的商誉损失、7万元的维权开支
，
每一笔赔偿都在拆解“孩子犯错无伤大雅”的错误认知
。
17岁已非懵懂幼童
，
理应知晓公共场合礼仪与法律边界
，
其肆意破坏公共秩序、践踏食品安全底线的行为
，
暴露的是家庭教育的长期缺席
。


父母作为监护人
，
若在孩子成长中一味纵容、疏于引导
，
最终要为这份放任付出代价
。


判决的意义
，
更在于明确了家庭教育的法律责任
。
法院判决中“不足部分由父母赔偿”
，
打破了“子女犯错父母无责”的误区
，
将“监护”从道德义务升级为法律约束
。


在很多类似事件中
，
家长往往以“孩子不懂事”搪塞
，
却忽视了对每一件小事的纵容
，
都是在为未来的更大错误铺路
。
此次220万元的教训
，
正是要让家长明白：教育孩子守规矩、明是非
，
不仅是家庭私事
，
更是不可推卸的社会责任；保护孩子不是无底线包容
，
而是教会他们对自己的行为负责
。


一泡尿伤害了火锅店的声誉
，
也影响了两个少年的成长轨迹
。
而220万元的赔偿
，
更应成为整个社会反思未成年人教育的契机
。


家庭教育不该是“亡羊补牢”的被动补救
，
而应是“防微杜渐”的主动引导
。
当家长不再用“孩子还小”逃避责任
，
当社会不再对未成年人失范行为过度宽容
，
才能真正让规则意识融入孩子的成长
，
避免更多“一泡尿220万”的教训重演
。


毕竟
，
真正的保护
，
从来不是为错误找借口
，
而是教会孩子如何堂堂正正做人、规规矩矩做事
。


一泡尿赔偿220万元
，
捍卫了企业经营权利
，
也给“子不教
，
父子过”上了一课
。
正如在类似事件中
，
网友们常说的一句话：你的孩子你不舍得教育
，
社会会帮助你教育、法律会帮助你教育！

撰稿 / 郭元鹏（职员）

编辑 / 迟道华

校对 / 刘军

欢迎投稿：新京报评论
，
欢迎读者朋友投稿
。
投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻
。
来稿将择优发表
，
有稿酬
。
投稿请在邮件主题栏写明文章标题
，
并在文末按照我们的发稿规范
，
附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息
，
如用笔名
，
则需要备注真实姓名
，
以便发表后支付稿酬
。


网友看法

1、网友天高云淡11430：有些人的坏是基因里的，绝非教育可救也，法子只有一个：严厉惩戒。十七岁了，就问一句：他为什么不尿自己家里锅里呢？！

2、网友Mordor：一泡尿才200多万也不算贵，有只猴子尿人手上了，判了500年，都上电视了[看]

3、网友Ting101：想看这俩家长[呲牙]服不服[大笑]、

4、网友一路向西zy：看着200万很多，其实海底捞损失的可能是上千万，支持法院的判决！

5、网友缘190648590：赔的有点多，孩子嘛，以教育为主，不要害了俩孩子的一生，[祈祷]

6、网友信息员309：许多父母都是小孩，小孩怎么可能教育小孩…………………[送自己一朵花][送自己一朵花][送自己一朵花]

7、网友只说真心言：海底捞赔了两千多万，当事人就付出两百万

8、网友MyⅹHK科技：这判决对缺德个体还是有些心慈手软，海底捞的损失肯定不只2、300万，，， 中国律法的意义，还是重在教育、警醒、挽救，，， 但对于不可挽救的狂徒、恶棍，必须严厉打击、惩处，直至物理消除、以绝后患。。。 [赞][赞][赞]

9、网友何非不可：虽然赔220万实在是少了一点，但总算是迈出了第一步。这既是对坏人恶人的惩戒，更是对有家教家庭的安慰。为法律及法律工作者致敬！！！

10、网友淡泊的雪梨K：很多人都赞同，我反对判决，17岁已经懂得公序良俗、法律道德，就要承担责任，而不是父母来承担

11、网友寂寞如风：新加坡的鞭刑考虑引进一下

12、网友马斯特特：200万赔少了，至少要赔1000万，让这种家庭倾家荡产，也警示他人。

13、网友察言观行：判决的好，大快人心！让那些缺失教育的孩子引以为戒。也让不重视教育的那些父母知道，溺爱孩子如杀儿的教训。

14、网友特朗普：警告得非常对。现在有些父母不教育好小孩，出问题就赖社会，比如之前一个母亲自己不看好小孩，导致小孩收划伤，居然起诉别人说设备有瑕疵。 家庭，个人是自己安全，健康的第一位责任人。否则，你自己作，别人防到哪一时

15、网友多彩晚风Zv：处罚有理有据有节！是对家庭教育和家长的有效警示！

16、网友我是俯瞰一切的高原：★相关事件确实相当恶心、法纪规则层面必须进行有效处理；但是首先，法制秩序切实致力于维护好饮食卫生健康安全保障才是本质目的所在，然后相关赔偿标准应该已经严重超出一般民众的承受能力范围和不符合普遍现实。 ★而法制秩序当然应是严谨及严肃的、应该坚持全域可落地与可执行；虽然相关判决可能是对当事者有一定了解的情况下所作出，但法制秩序应具有全域普适性。 ★记得之前似有过三轮撞上豪车事件、也有过高级自行车停放街头被损伤事件，此类意外损失事实上也同样是超出了一般民众的承受能力范围；同时豪车、高级自行车及市场主体商誉等特定民众的合法资产权益无疑也理应得到充分保护。 ★法制秩序应确保公平公正、充分立足于客观现实情况、充分具有全域普适性与现实可执行性；所以关于民众民事违规或刑事违法所附带的经济责任应该具有明确的限度区间，如此才能真正体现出法律法规的严肃性。 ★虽说相关事件确实相当恶心，所以如果在充分确定当事未成年人及其家长在经济上具有足够承受能力的话、同时基于尚缺乏系统规则机制来有效弥补非过错方的意外损失，则法庭判决意见确实有其合理性无疑。但如果当事方缺乏足够承受能力而导致后续事实上无法执行，则相关判决意见事实上对于商家及当事方都有欠客观合理。 ★首先如果商家事实上难以拿到赔偿，当然是有欠合理的；而且即使商家后续顺利拿到当事方的全额兑现赔偿，对于商家来说事实上也已造成巨额损失无疑。 ★然后，难道说公共秩序当真能够就此坐视当事未成年人及其家庭后续倾家荡产、少衣少食甚至流离失所？ ★那么法制秩序当然是理应具有全域普适性及公平公正；按理而言又不太好具体考量当事者的承受能力区别。所以似可及时从系统机制层面对此进行合理适宜的一些规范化： ★比如说商家当然不应该承担一些非自身原因所致损失；那么针对类似意外状况，似可合理适宜的采取通过公共服务体系来统一购置商业保险等系统保障方式？ ★比如说法制秩序的根本目的当然是为了惩前毖后治病救人、而不可能一棍子打死。那么作为国民个体层面的民事经济责任，就应该设置一个合理限度区间、并且应当无条件提供参与社区公益劳动等替代方案；等等。 ★比如说，上述事件本质上只是短期内让人感觉有些恶心而已，长期影响应该不会明显；那么系统考量，影响民众健康的一些事故问题肯定才是最需要积极从重处理的系统重点；而假设直接造成明显人身伤害，则相关问题的社会危害性肯定比本事件严重得多？

17、网友勇者胜：明确告知孩子“不伤害他人、不侵犯他人、不违背法律与公德”的红线，培养敬畏之心。 关注社交圈影响：引导孩子结交正能量的朋友，避免价值观被不良社交圈扭曲。 注重品德培养：品德教育比成绩更重要，帮助孩子建立正确的是非观、家庭教育是孩子成长的基石，忽视责任将付出沉重代价。法律不仅是惩戒，更是教育，旨在引导孩子成为有责任感、守规则的社会成员。

18、网友余生&王后：17岁了应该承担刑事责任，父母承担监护责任。

19、网友玲玲54849：真的很无语，是怎样的家庭教育，不能理解[可怜]

20、网友简单鲸鱼q2：17岁，马上就要成年人了，能干出这等事，实在不敢相信。